從"飛碟會公案"看幽浮學說的宗教哲學

一、由此辯證事件經驗實證₁，能產生倫理學的檢討₂：

E1. 辯證中的事件，正是事物可以被整體全面性觀照的機會，是得到、檢證倫理語句的最佳機會（而不流於抽象性的意象比較、片面性的歷史比較）；而事件既尚在辯證中，此時的倫理學當然首先考究其邏輯實證，而不是各自的形上學（本來假設）。

本文提出的倫理邏輯的基本命題：
E2. 主動性₁而對信眾作的領導、預言，須主動性地以信眾的立場（理解方式）對前程、結果負責。
E2-1：因為這裡只涉0及四方面存在：神、信眾、旁觀者、預言者。神是主動的作為者卻似不應是被引動的懲罰者；；信眾聽聞預言既是被動，預言失準的後果怎可再被要求主動施加？旁觀者既未涉入，有何權利詮釋預言是否失準，更濕嘉獎懲？唯有一開始由主動意志而作預言的人，既然主動承擔眾人疑心而預言，其主動性也應同時決定了自己的獎懲方式。證諸陳恆明事，他不是在預言時（揭曉前）也同時表示「要對結果負責」已得到聽眾的信心嗎？！這正表示預言者對待大眾的「意志主動性」，在對大眾作預言時，已經自己佔行、貫徹在揭曉時了。在此例中，既使陳以語言詭巧的方式避開明確的承諾。但能避開的只是口實，卻避不開（後設倫理學）命題分析下呈現出來的義務：自行為「預言←→應諾」負責。
（當被問：「如果明年三月，上帝沒有現身的話怎麼辦？」陳恆明答覆：「任憑世人處置，不論是用石頭砸，釘十字架、或者上德州的死刑電椅都可以。」
他不說「萬一上帝沒有現身（預言失誤）我願自懲…以謝世人。」郤說「任憑世人處置」，也是不符合E1-1 的倫理學邏輯。他應該很清楚，即使上帝沒有現身，相信沒有任何人敢對他扔石頭或押他去坐電椅，尤其美國是高度言論自由的國家，牛皮怎麼吹都可以，只要沒有鼓吹別人去犯罪或顛覆美國政府。）

第根據十二月廿五日的聯合報：「現年只有十歲的羅際任小弟弟，被陳恆明指稱是轉世的『東方小耶穌』。羅際任表示，他能接到上帝的訊息：但是他在台灣的同學不知他有這種能力。」在前一日的電視專訪中，陳恆明確實是公開這樣介紹的，可是當所有媒體記者質問羅際任如何證明自己就是「耶穌轉世」時？這位看起來貌不驚人，頭戴牛仔帽的小男孩顯然是很困難的想了半天，轉頭向陳恆明囁嚅的回說：「神叫他不要回答！」
既然敢公然的向全球媒體宣佈「羅際任是耶穌轉世」，那麼就有提出證明的義務，特別是在面對媒體記者的質問時。

二、從宗教與科學的實際辯證（飛碟會）作「宗教VS科學的研究」：

0. 本文認為可以由正（在社會事件中）實際₁交鋒辯證中的UFO-Cults與UFOlogist（作兩造比較），作為宗教VS科學的研究的純粹性₂實例。
0-1. 由實證─實際時務─作邏輯觀察，得出假設，是比「純由歷史（重塑意象）對象來作觀察研究」理想的。
0-2. 「純粹性」意指UFOR─新興宗教─是最原始純樸的「宗教心智作用」以之作「科學心智作用」的對照，較準確。相形之下一般世界性傳統宗教的科學對待因已經夾纏社會因素，較複雜。
1. UFO-Cults與UFOlogist是不同族群₁──
─→宗教團體卻常因自信不足或大眾壓力而藉混淆而自利₂：
1-1. FOR團體常以各類飛碟學會為名義，本質上卻是宗教團體，與國內外真正以研究飛碟及不明飛行物為宗旨之相關飛碟團體並無聯絡，性質也完全不同；而科學性飛碟學會通常雖不臧否宗教（信仰自由），但也盡力不和任何宗教有關聯，不准會員標榜特定宗教。
1-2. 新興宗教有一頗普遍的特色，就是初期依附科學，標榜為研究性團體，待蓬勃後轉成宗教團體。台灣的真道教、妙天禪等教團初期名稱亦是靈魂光研究會、印心法研究會…此外範例比比皆是。RAEL教會亦然。
───確實，「真道教」陳恆明以及成員經常提到金龍水、無極令牌、木劍、天冠等法器及至要信眾穿白或黃衣等等一大堆充滿象徵性的物件，在宗教心理學中是缺乏宗教自信心的表徵，而且甚至是陷入了低等「拜物教」的層次中，遑論高超的宗教內涵。
「攀緣：不斷飢渴地向外吸取他教的方法、愛與他教比較而一直自我修正架高」，也是一種缺乏自信的表現──「輪迥、果位」是佛家的理想，「無極令牌、木劍」是道教的法器，「上帝、十字架」是基督宗教的神格，「飛碟」是科學的名詞，把這些全部抓著，成了陳恆明飛碟會這樣一個典型佛、道、宗教不分而自我膨脹的新興宗教的負面的通象。
───陳恆明在美國召開的記者會上又公開聲稱自己曾是「耶穌的父親」。清朝在太平天國之亂時，洪秀全自稱是上帝的次子，稱上帝為「天父」耶穌為「天兄」；而經過輪迴理論「平等性」轉換後，陳恆明更不得了──在前世催眠、前世認同等行為中的的心理機制中，自我常常有膨脹PS──竟然硬是要高一截地去當耶穌的老爸。
2. UFO-Cults與UFOlogist所持的哲學方法不同₁──
─→故使支持科學界的大眾盲目毀謗宗教團₂：
2-1. UFOlogy的哲學（態度）是將科學與宗教兩者劃清界限，宗教歸宗教，飛碟歸飛碟，不武斷地混為一談。無論研究者本身宗教信仰為何，都不能也不該在UFOlogy中加入主觀；
而UFO-Cults則有新興宗教所普遍存在的「科學宗教化─宗教科學化」哲學，揚棄現有科學哲學，以宗教哲學的知識論、詮釋法出發，建立各自的「科學體系」。
2-2. 傳統心智對新興宗教不分青紅皂白的「空言」式抨擊：
───陳恆明：「台灣已是魔的地區！」「信我者是神佛，不信我者為惡魔！」這些說法被許多宗教學者譏笑為離經叛道，誇大無理。其實，這是史上大宗教都曾說過的。所以那些對陳的評論還是空言──錯誤地跳過認知問題而逕行魯莽的倫理論斷！
───、陳恆明擔負了傳統教界對「末劫論」的攻擊火力──
無神論者，和傳統教界都一致對「末劫論」攻擊：『（既然）上帝是無所不能的，照聖經或甚至陳恆明自己的說法：人類是上帝所創造的。那麼這樣一位全在全知全能上帝，當然也可以完全解除人類危機，使人類因核戰而毀滅的命運徹底改變，或乾脆使人心都變得自律，人人親愛，地球變成人間天堂，又何須派飛碟來拯救一小部份人類上天堂，而任由絕大多數無辜的人類毀滅於一旦呢？』這其實是神學哲學的老朽命題了，加在陳氏身上也無聊。
───陳恆明說1999年全球陷入核子大戰的毀滅，只有北美洲可免於波及，因為上帝已把北美變成了三度空間，把台灣變成了二度空間……。輿論認為這是荒謬絕倫的說法：『什麼是三度空間？什麼是二度空間？難道台灣已經變成了只有平面而不再是立體的世界了？』其實這也是一種常見宗教哲學，而且也不是陳氏第一個發明的，既使說「台灣是平面」也只是個人對台灣人生命侷限性的洞察，正如馬庫色著名的書名「單面向的人」一樣。
───佛教界批評陳恆明的何德何能膽敢授予他人果位？其實──既非須徵公信的科學──宗教上教主本來就有自證的權力。
───陳恆明擔負了傳統教界的「唯心、偏空傾向」對新興宗教靈性現象學的傾鍘壓力──
『佛教金剛經中，釋迦佛袓曾昭示：「以色見我，以音聲求找，是人行邪道，不能見如來」，從這裡，就可以看出：信仰完全是超越外在的形象與語言的一種內省的工夫，又怎麼是如陳恆明之流的信口雌黃，說上帝明年三月會以人的形象出現在美國德州嘉倫巿，又說上帝會超越時空穿牆透壁而來，可以同時和百萬人握手，可以同時操地球人類所有的語言來和人類溝通？如果真的有上帝，祂又何須用上述的方式來向祂所創迼的人類證明衪的存在呢？』

3. UFO-Cults與UFOlogist所報的理想、目的不同₁──
─→宗教預設了其究竟真理是高於科學止境的₂（宗教追求顯用假設；而科學卻是追求否證假設的）：
3-2.宗教之志畢竟是不同源於科學之志的，對此最明晰的批判莫過於「所有宗教都認為其究竟真理是高於科學止境的」。大部分新興宗教份子，不是（如UFOR主流）不志於建構科學文明──理由是深心內在或遙遠天外有更高文明──而只是附會科學概念以維新（與傳統觀念對立）；就是（類似傳統宗教）根本否定科學文明。
大部分新興宗教份子，趣味地，比如該「真道教」陳恆明及成員，不是真正從事宗教研究的人，甚至不是長久關心宗教的人。卻為了維新功能而自認是屬科學甚至自認是最尖端的。
3-2.

二、從陳恆明（飛碟會）事件，比較傳統宗教與UFO-Cults哲學：

一、在佛教「業力」觀念中人類的問題是人類本身所造成，也唯有由人類本身去經驗、解決，才能圓滿；在希伯來哲學─卡巴拉哲學中，人類本身的苦難是神聖的，也唯有由人類本身去經驗、解決，才有意義。這兩個例子代表的是UFO宗教哲學的另一極，姑且稱為「反逃避理論」（若人類不能妥善解決自身的問題，不論上帝外星人如何慈悲，將這些地球人類以飛碟載往天堂或任何外星球，原本存在的問題也絕無可能自動化解於無形。）。UFO宗教哲學把地球上的問題寄望於上帝或者外星人，承受不切實際、不負責任之譏，也承擔理想國的完美願景以及配合迎接新文明的梵行（包括慈悲心、清淨身）。

第在12月24日的電視上，陳恆明對記者回答他如何與上帝溝通的：他有一枚普通的假鑽戒，因為經過上帝的靈力作用，所以變成一具可以接收上帝訊息的接收器。且說：在陳恆明的認知上，上帝究竟是無所不在形而上的至高神袛？或者是有形有像有肉體的超高等生物？如果是前者，此神袛不以「心靈感應」的方式溝通，而需借助法器。據12月25日聯合報圖文報導：「陳恆明指稱，自己手上這個鑲滿假鑽的戒指，是在上帝指示下在加州商店購得，但是它裡面隱藏有一個小飛碟。」如果這枚鑽戒中真的藏了一個具體有形的小飛碟在其中，只要立刻交由具公信力的單位去檢驗，並公諸於世，那麼必可立即證明他堅稱的上帝、飛碟之說，更可讓那些反對他的人啞口無言，可是陳恆明沒這樣做。如果陳恆明辯稱：那架小飛碟是無形的，只有虔信者才能看得到(或感應到)的話，這可能真的（？）也可能是和童話「國王的新衣」一樣的道理。