第五品：觀六種品

界的意思是法相的普遍性。
本品雖總破實有自性的六種，主要卻集中於破虛空自性見

觀六種，即是考察界的無自性。

破
果
上
有
法
我；破時空是有自性的先驗範疇

薩婆多部等說

能顯虛
空之相

非有1.以能責所：依切法的存在，必有其相，有相才能被認識。怎可說有任何「無相」（而有自性）的法體？
空相未有時，則無虛空法：（若虛空有法體自性，則）當空相（能相）還未有顯現時，豈不是不存在虛空（所相法體）的存在了？因為其性應該是與其他「相」無礙的。

非有2.以所徵能：一般認識中，以能相所相有別，故起自性見。故中論問：你所執著的所相（虛空自性）到底是有相還是無相？若無，前面已破；若有

於無相法中，相則無所相：在不可得的無相之法中，「能相」（無礙性樣相）也因為所相不可得而不成立。

有相無相中，相則無所住（青木：）「如火相中水相不住，先有自相故。復次，若無相中相住者，則為無因！」（1.若已有可認識之相，則又說有虛空，兩項豈能共住？2.若無相，不可得，則此能相（無礙性相）亦無所住。）
所以不管你所執著的那自性法體是有相或無相之法，「能相」（無礙性樣相）都沒有可以住、顯之成立處。

離有相無相，餘處亦不住：（你所執著的虛空，因有自性故不外乎有無邊見。故）離無相或有相兩種法體，再也沒有第三種情形可以讓「讓無人認識為無礙」的能相所住了。你不能再投射出有一個非有非無的真常虛空！

非有3. 能所相待：有人以為虛空法體（所相）是真常的，只是要離物質時才顯出「能相」。這是不知「能所」是相待而立的！

相法無有故，可相法亦無，可相法無故，相法亦復無；是故今無相亦無有可相，離相可相矣，更亦無有物。：

這兩偈說明了虛空的能所示相待而緣起的假名，離緣起之外，哪裡能再頭上安頭，戲論「真常的虛空自性」呢？

偈1
2
3
4
5

非無：有些人在破「有」之後，仍著「空」；「空」的太過者，以為既然無自性，就以為一切都無，以為虛空是妄見，而違反了俗諦。這是破壞緣起的虛空。

若使無有有，云何當有無：若已（如前正觀而）得知沒有實在的自性「有」，那麼，哪裡有實在的自性「無」呢！

偈
6
前
半

非能知：

對於這種想要頭上安頭，執持一個「真我」「靈明覺知者」的見解──如禪、密許多祖師的說法，中觀者說：
有無既已無，知有無者誰：比如真常唯心者說：有法、無法皆不可得，而有無者是存在的。此偈則破斥：既然「所知」（實有、實無）不成立了，怎麼成立「能知」的「我」「心」呢？

偈
6
後
半

總結

毘婆沙師：空界是有體。答：空界非有自性、有體，因為能相、所相皆無自性！

類知餘法

青木模擬這問題，對理解全品理路有點睛之妙。因為「『地水火風』眾緣和合，故易破；『識』以苦樂因故，知無常變異，故易破；『虛空』無如是相，但凡夫希望為有，故先破。」
與成立空界無自性之理相同的，其餘五界「有法」，亦無自性。

偈
7

訶責妄見

中觀者對這強辯，回答：淺見見諸法，若有若無相，是則不能見，滅見安穩法。

諸邪見、有─無邊見者，暫不能熄滅戲論，見諸法為有自性。有了自性見，就不能見到中觀正理與安穩的涅槃。

偈
8

第六七八品大要：
破有我之能立；破世間集的實有

第六品：觀
染
、
染
者
品

成立（有自性）

兩者是異

第一二偈論證：
若先於染法已有染者，不成，因離於染法，何有「染者」之名；
若無染者名，則亦無「染法」名。先有染法，亦如是論。

偈1,2

破同時生

若兩者各有其自性而一起成立，就不是相待的，那麼，還有什麼相染的關係呢？

偈3

兩者是一

破同時相應論，前後相應論：
兩者若為一，則如眼不能自見，故說「一法云何合」。
兩者若為二，則如眼不能自見，故說「一法云何合」。
「若一有合者」，則離互緣辯證，「離伴應有合」；
「若異有合者離伴應有合」，即是相異而各有自性，那麼遠近因緣有何關係？
有伴離伴皆同了。

偈4,5

破別異的俱時和合

若異而有合，染染者何事，是二相先異，然後說合相（6）。
若有獨立的兩者，則無雜染的造作了，就算是說他們能合，也是機械的和合論，既然各有自性，就無關相待的依他起性──就無所謂「染」事了。
故龍樹質問這種不清的理路說：
若染及染者，先各成異相，既已成異相，云何而言合？（7）
異相無有成，是故汝欲合，合相竟無成，而復說異相。（8）
若異而有合，染染者何事，是二相先異，然後說合相。（9）
因為前面破了一、異兩說，故外道便執著在這兩邊之間的遊戲悖論中了。

偈6789

總結

故此品與前品相扣。
由此觀之，染與染者無自性，因為「同時俱有」和「非同時俱有」皆無自性。

偈10

由此正理類知餘法

如是染、染者，非合不合成，諸法亦如是，非合不合成。
一切諸法無自性，如染、染者。

第六、七、八品大要：
破有我之能立；破世間集的實有

第七品：觀
三
相
品

有自性

破總相

觀察是否有為已而破

1

觀個別與眾合已而破

2

有窮無窮門破：薩婆多等說三相為有為法──犯無窮。

3

破別相

破生有自性

自他門破

破他生：說一切有部、犢子部見解。

為免犯無窮過，說「本生」與「所生」輾轉相生（偈1）。龍樹斥之（偈5,6,7,8）：若說母生子，子又生同一母，是謬。如說A*能生A，當A的自體若尚未現，依於A而有的A*如何生A？────並不能免於無窮！

45678

破自生：大眾系或自生派的見解

自生派以燈之自「照」為比喻，說明「自生」之理（偈9），龍樹破其理─1(偈10,11): 若燈有自性則無闇，那麼也就無「破闇」的「照」了──云何照。2.(偈11,12): 若燈有自性，位及於闇而能破闇，則應能破一切闇，何以拘於遠近？3.(偈13): 若燈是「自照」而照他，則闇豈不也能「自闇」而闇他？
總之：若是「未生」則不能說能自生；若是已生者，何需在自生？(偈14)

偈1011121314

已未門破

總遮三時生：生非生已生，亦非未生生，生時亦不生，去來中已答。這三時機，都不能成立有自性的生。這道理，在觀去來品第二的破「去」偈文中，已有解說。

15

別破生時生

破眾緣和合時而有生(偈16,17)：若如此，即是寂滅性的，無自性的。則生法、生時二者都無自性。

1617

破已有之生時生：
1. 說一切有系主張「未來具足一切法，只是為遇緣而未生」頗近於因中有果論。中觀者質疑：若已經是自性有，何需生？
2.再者，若是「生時生」，何得在「生」之上更有一生───若生有自性，生時生，則生之上總上有生──犯無窮過。

181920

有無門破

就體有無破：有法不應生，無亦不應生(偈21)
意即：若法是自性實有，那麼根本不再需要生它；若非實有，則不可得的法更沒有「生」這回事的自性了。

21

約相有無破：若諸法滅時，是時不應生，法若不滅者，終無有是事(偈21)。意即，說「滅時」生是不對的，因未生滅是矛盾的；而一切法皆念念生滅，所以也不能說是在「不滅時」生。

22

破住有自性

已未門破

不住法不住，法住亦不住，住時亦不住，無生云何住？

23

有無門破

若諸法滅時，是則不應住，法若不滅者，終無有是事。
所有一切法，皆是老死相，終不見有法，離老死有住。

2425

自他門破

第一句破自住派的大眾系；第二據破他住派的有部學者；

26

破滅有自性

已未門破

法已滅不滅，未滅亦不滅，滅時亦不滅，無生何有滅？

27

有無門破

住相

若法真有「住」，則不滅；若無住，既然不曾住，也不能說有滅。

2829303132

滅相

說某一法在此時滅，謬。既滅，所言者何？下一剎那滅，即非滅。

生相

其實，既然前面已經論證一切法的「生」不可得，則滅亦不可得。

體之有無

若某法實有，則無所謂滅，一法無二相。若無實有，則無滅。

自他門破

此偈的文法、結構、邏輯、語意皆同於上面破住的自他門。

33

由此破無為法有自性

「有為法」必有三相為標相，三相即然不成，那「有為法」也就不成了。但有人頭上安頭，認為無有有為法，故又安立了有自性的無為法，其實，無為只是相對於有為的假名。──
問：有為有自性，因為有與有為法相違之無為法故？答：無為無自性，因有為無自性故。

34

斷違教之諍

問：生滅若無自性，則與經說：『有為有生』之義相違？答：不相違背！經說若生、若住、若滅之法，如幻、如尋香城故。

35

第八品：觀
作
作
者
品

破業與作者有自性

實有實無

標章（偈1）：「決定有作者，不作決定業（參偈2），決定無作者，不作無定業。」
前二句，因為如果說業有決定真實的體性，那就不成立造作之事了。後兩句，既不可得，不需談。

（偈2）：「決定業無作，是業無作者；定作者無作，作者亦無業。」：業若是實有自體，就不是造作出的，也就是說若執自性見，這假名甚且都不成立了；而無造作的業，也就沒有作者了（無因生），那作者這假名也不成立了。後兩句，也以同樣論證法，說明若執自性見，這雙假名甚且都不得成立。

偈4：若，雙方都是實有，那就不是造作出的了！那不就落於無因──假名又不成立了。

偈5,6：若反過來執著「撥無一切」見，作作者實無，則破壞緣起法，還有罪福可言嗎？沒有罪福，又怎會在此談「業」（假名又不成了）？且撥無因果業福，則解脫道的一切都荒謬、無意義

偈1-6

亦有亦無

於是如飲光部巧辯說：「無作時，不決定有作者，作了便有。」但龍樹斥曰：在剎那間呢？有無相違！
作者定不定，不能作二業←有無相違故，一處則無二。

偈7

一有一無

於是巧辯：「作有，作者無」「作者有，作無」
斥曰：有因無果，有果無因？
再者，若有作作者，則必落於有先後，誰先誰後，皆可破之。

有不能作無，無不能作有（參偈1），若有作作者，其過如前說。

偈8

此一比三

作者不作定、不定、定不定之業；作者本身也不能是定、不定、定不定。

偈9,
10

名言中安立業與作者之理

問：作用若無自性，當成無作用了？
答：無如是過！因為作者是依業而有，業也是依作者而有，彼此相待。
「因業有作者，因作者有業，成業義如是，更無有餘事。」除此緣起義之外，在也不應該執著、投射出有自性的演化論、創造論或神我論等等戲論了。
古中論學者，依此偈成立中假義（顯正）。

偈11

由此理類知餘法

如是當知：取等亦無自性！
：「如破作作者，受受者亦爾，即一切諸法，亦應如是破。」

偈12

第十品：觀然然者品

破補特伽羅有自性之能立之喻

破火薪有自性

一異

總破一異

俗諦中然和可然相待，故而個別假立；勝諦中卻不可說有兩者自性實體的存在！比如，若兩者是有自性實體且為一，則何以作用？若異，則難道沒有燃者的情況下還會有燃？！

偈1

別破各異

破
不相因

破異於
可燃的燃

若有「異於可燃的燃」，則論其因，無需燃火之前因、助緣造作（燃火功）；且論其果，它既然是無作火──那不就失去火的作用了──就不是「燃」了。矛盾，故不可得。

偈
2,3

破異於燃
的可燃

若又說有「異於燃的可燃」──說薪材在燃燒時，因燃燒而成為「可燃」。但中論提問：如果離「然」有「可然」，那麼，尚未燃燒的薪材既然不是「可燃」，請問燃燒時有啥力量能讓薪材（的自性）變成可燃的呢？矛盾，故不可得。

偈
4

破
不相及

如果執著說兩者是異，則「既然相異，則各住自體而不相及」：
若異則不至，不至則不燒，不燒則不滅，不滅則常住 那就又不能成立因緣造作了，同前「『無作火』何必稱為『燃』？」矛盾故，自性見不成立。

外道辯「異，才能相及」：然與可然異，而能至可然，如此至彼人，彼人至此人。是歪理！因為：若謂然可然，二俱相離者，如是然則能，至於比可然。除非「然」「可然」是「相離」的，才能所謂「像男人走向女人一樣」，但這明顯不識自然界的事實。你豈看過有「可然之薪材」在A處時空，而在另外的B處有「然」的獨立現象？！

偈
5,
6,
7

因待

破成已之待

若因「可然」「然」，因「然」有「可然」，先定有何法，而有然可然？若說兩者是相待而有的，應推問：事先有何法而有此「然可然」的觀待？若因「可然」然，則「然」成復成，是為可然中，則為無有然。因為如果是同時存在的，就不能說是相待，所以一般人就說「先有可然而有然」，但因「可然」一名便關繫著「然」的存在，故仍流於1. 重成過；2. 不成過。
所以，既然兩者（自性見）已成，何須戲論「觀待」。

偈
8
9

破待已而成

外人：既然已成，確實「觀待」不須也不可成立，那麼就說：是先「因待」而後成立（有自性）。這也是不實在的巧辯：
若法因待成，是法還成待，今則無因待，亦無所成法。若說是因待，就沒有自性（A因待B而成，A還成為B的因待，故離AB相待，並無自性可成），若說「待已」，則無可成。
若法有待成，未成云何待，若成已有待，成已何用待？若說A是因待B而成，則未成之前，其自性自體未成，如何成為B的因待，故無法成「作為前提的AB相待」，則A亦不成了。矛盾！
若這時又轉而說，是A先成立了，再來AB相待成立，那又是老問題了──A自性既然已經成立，何需再與B相待？

偈
10
11

因不因

因「可然」無「然」；不因亦無「然」，是說，若（可然）是因待（然）而成立，則無其自性；若不因待而能成立，也已知是得的。

接著兩句因「然」無「可然」，不因無可然。只是相對的論證。

偈
12

內外

從「來去」中觀察：然不餘處來，然處亦無然；可然亦如是，餘如去來說第一二句說，「然」是因緣而有的，不是從內、外、中間等等「餘處」來到可然的，所以即使在「然」處也找不到有獨立自性的「然」；第三四句是同形式的論證。

偈
13

五求

1. 若可然無然──即「可然」（薪材喻五蘊），求「然」的自性（喻「我」），不可得。

2. 離可然無然──離「可然」，求「然」的自性，不可得。
3. 然亦無可然──「可然」性相中，不可得「然」的自性。
4. 然中無可然可在加一句「可然中無可然」──不是我在身中（破微細身我執），也不是身在我中（破「我身乃大我、梵我中化生的分靈」等等外道說）！

偈
14

總結：薪不是火，因作者不是所作；但離薪亦無火！故皆無自性。

由此正理類知餘法

本品以「燃」「可燃」來說明「受」「受者」，亦可說明諸法皆無自性。

偈
15

訶責有我之見，即使巧立名目為「真常清淨的我（本尊）」，也是與佛法無關的。

偈16

第十一品：觀本際品

破
補特
伽羅
有
自性
之
能立
之
因

有生死作用之因

破流轉有自性

破流轉的初中後三分

大聖（佛）之所說，（生死）本際不可得，生死（既然）無有始，（當然）亦復無有終。若無有始終，中（間的「現在」「時間」「我」）當云何有，是故於此中，先、後（不能說先有雞後有蛋，反之亦然）、共（如「泛談相對論者」執著時間一時俱在而實有）亦無。───這是「豎窮三際」的見地。

偈1,2

破生死前後同時分

概論：生死前後與同時的次第無自性

偈3,4,5

破前後：若生在前死在後，則生之前應無老死，則前世未死即能生此世？！若死在前生在後，則老死便無因──若是無因，不名為老死。
破同時：若生死同時而有自性則矛盾。

結論：因前後同時的次第皆無自性，執有，即是戲論。

偈6

由此正理類知餘法

非但於生死，本際不可得，如是一切法，本際皆亦無。
不只是生死流轉沒有本際，一切有為法（受受者、因果等）皆無本際自性。

偈7,8

第十二品：觀苦品

破有苦（所受果報）之因──破因果的自性見。

正破苦有自性（右分總遮、別破）

問：「我」有自性，是因為有與我相繫的「苦」？
答：有認為苦是自作（婆羅門本性開演論，因中有果論，如來藏）、他作（上帝創世─賜苦論）、自他共作（原始父母論）或無因（偶然論），皆謬。

偈1

作「苦」

若苦由自作，則非因緣生，但因為一死時之蘊才有生時之蘊，故破。（刀不自割，自又如何生自？既有前後相待，不可能無因自生。）且離苦何有我？

偈24

前後五蘊是相關的，故說苦由他作而，則與自無關，亦謬。且離苦之外，何有可以苦我的他？

偈3,5,6,7

破無因

因為需要自他個別能作苦，才能共作，故共作不成立；

偈89

1.若無因，則善惡罪福不成立；
2. 無因，近於自作。自他共作既非，無因豈能作苦？
3.因苦是暫有之生，故非無因。

偈9

類知餘法

非唯眾生的苦是「四門無生」，一切有為法皆然！

偈10